Deux acclamations pour l'indépendance écossaise

Les priorités de l'Écosse, soutiennent les partisans de l'indépendance, sont mal reflétées dans la constitution du gouvernement britannique.

scot_mDe nombreux arguments ont été avancés par les partisans et les détracteurs de l'indépendance écossaise.(

Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir ;/ Une simple anarchie est déchaînée sur le monde, c'est ce que William Butler Yeats a écrit dans son poème très cité, The Second Coming. Certains en Grande-Bretagne, envisageant les perspectives de la dissolution de l'Union d'Angleterre, d'Écosse et du Pays de Galles, effectuée en 1707 et modifiée au 20e siècle pour accueillir les unionistes en Irlande du Nord, mettent en garde contre l'anarchie imminente si une majorité d'Écossais ont jeté un scrutin en faveur de l'indépendance lors du référendum de jeudi.

La beauté du bulletin de vote, qui demandait aux électeurs : L'Écosse devrait-elle être un pays indépendant ?, puis indiquait leur choix par un oui ou un non, réside dans sa simplicité ; et c'est précisément cette simplicité qui fait sans aucun doute l'envie de beaucoup dans le monde - entre autres, les Palestiniens, les Kurdes, les Basques, les Cachemiris, les Nagas, les Texans, même certains Californiens et, si l'on peut constituer une telle nation, le fusil -tous les fanatiques de la National Rifle Association aux États-Unis - qui aimeraient certainement peser sur la question de leur indépendance.

Cependant, la simplicité du référendum écossais réside également dans d'autres considérations : en regardant les développements en Libye, en Irak et en Syrie, on admire les Écossais pour avoir tenté de régler cette question par autre chose que le pistolet. Le référendum écossais, à tout le moins, laisse espérer que la démocratie électorale à l'américaine, un spectacle sonore furieux ne signifiant absolument rien d'autre que l'apathie d'une politique américaine qui a été consumée à parts égales par l'argent et la pure stupidité, n'est pas le dernier mot. en politique électorale.



De nombreux arguments ont été avancés par les partisans et les détracteurs de l'indépendance écossaise. Sans surprise, presque tous les arguments qui ont été rencontrés dans les médias grand public se rapprochent de l'économique et de ce que l'on pourrait appeler étroitement politique. Les trois principaux partis politiques d'Angleterre ont parlé d'une seule voix en suggérant que la dissolution de l'Union serait un coup dur pour l'Écosse elle-même. Il a été avancé que, privée de son union avec l'Angleterre, l'Écosse connaîtrait la perte d'emplois, la livre sterling et la fuite des capitaux ; en tant que petit État-nation, il est susceptible de devenir tout à fait invisible et serait sans le bénéfice du parapluie de sécurité politique et économique sous lequel il est actuellement abrité.

Les partisans de l'indépendance écossaise soutiennent le contraire, insistant, avant toute chose, sur le fait que les Écossais doivent être en mesure de décider de leur propre avenir et de leurs résultats politiques. Les priorités de l'Écosse, soutiennent les partisans de l'indépendance, sont mal reflétées dans la constitution du gouvernement britannique. Il y a peu d'appétit en Ecosse, par exemple, pour les guerres étrangères, et bon nombre de personnes ne seraient que trop heureuses de se débarrasser de la base de sous-marins nucléaires. L'Écosse compte 59 députés à Westminster, mais un seul appartient au parti conservateur au pouvoir du Premier ministre britannique David Cameron. Sur le plan économique, les partisans de l'indépendance écossaise ont fait valoir que les Écossais sont beaucoup plus accueillants envers l'idée d'un État-providence que les Anglais, et que le soutien de la classe ouvrière à l'indépendance écossaise est particulièrement élevé. L'idée que les revenus des gisements de pétrole et de gaz naturel de la mer du Nord seraient, en cas d'indépendance, utilisés uniquement sur des projets pour l'avancement des Écossais est souvent présentée comme l'argument décisif, bien qu'il soit pertinent de souligner que les 8 $ milliards de dollars de revenus énergétiques de la mer du Nord que le gouvernement britannique a reçus en 2013 ne représentent qu'environ 3 pour cent de l'économie écossaise.

S'il doit y avoir un argument convaincant en faveur de l'indépendance écossaise, il doit sûrement émaner de l'histoire tortueuse de l'Union et de la brutalité avec laquelle les Écossais ont été traités par les Anglais pendant la plus grande partie de deux siècles. Suggérer cela n'excuse en aucun cas les Écossais du rôle qu'ils ont joué dans la construction de l'empire britannique ; en fait, ils occupaient un rôle disproportionné dans l'administration indienne. Mais c'est peut-être un truisme que seuls ceux qui ont été brutalisés continuent à brutaliser les autres, et le premier principe pour l'étudiant du colonialisme est de prendre conscience que les Anglais n'ont pas pratiqué dans leurs colonies en Asie ou en Afrique tout ce qu'ils n'avaient pas d'abord testé leurs sujets en Écosse et en Irlande. Quelques fragments de cette histoire sont essentiels pour exprimer l'énormité de l'injustice anglaise.

À la suite du soulèvement jacobite de 1745, une tentative de Bonnie Prince Charlie de remporter la couronne britannique pour les Stuarts, les membres du clan écossais des Highlands, qui ont contribué à cette tentative infructueuse, ont dû supporter le fardeau d'un châtiment impitoyable. Ce que les Anglais ont effectué en Ecosse n'était rien de moins qu'un nettoyage ethnique : le système clanique a été détruit et les Anglais ont frappé au cœur du mode de vie écossais. Le plaid et le kilt écossais ont été interdits par l'Acte de Proscription de 1746-47. Dans le langage précis de l'acte, qui ne permettrait pas de peines moindres, le délit de port de vêtements des Highlands entraînerait l'emprisonnement, sans caution, pendant six mois, et non plus ; et le fait d'être reconnu coupable d'une deuxième infraction rendrait le contrevenant passible d'être transporté. Les Highlanders ont été privés du droit de posséder des armes. Le gaélique ne pouvait plus être enseigné dans les écoles. On pourrait facilement ajouter à cette liste de persécutions, mais rien ne résume mieux ce que deviendrait la pacification - un mot laid, qui décrit bien comment les puissances coloniales ont agi avec un mépris total pour la vie humaine dans leurs colonies - des Écossais que ce que savent les historiens. comme les Highland Clearances, qui ont conduit à l'élimination massive de la population des Highlands, la quittant, a écrit l'historien populaire John Prebble, vide de la plupart, peut-être 85-90 pour cent, de sa population, de ses arbres et de ses forêts.

Dans son livre charmant mais maintenant peu lu, Two Cheers for Democracy, E.M. Forster, tout en défendant la démocratie à l'anglaise par rapport aux autres formes de gouvernement, a retenu la troisième acclamation. Les Anglais, soutenait-il, avaient un vice insupportable : l'hypocrisie. Dans quelle mesure cela est-il particulier aux Anglais plutôt qu'une condition commune affligeant une bonne partie de l'humanité est une question qui n'a pas besoin d'être abordée pour le moment.

Prenant exemple sur Forster, l'argument en faveur de l'indépendance de l'Écosse mérite deux acclamations. L'Angleterre, franchement, n'a pas été assez humiliée - ses politiques d'immigration continuent d'être pourries, ses régimes de visa pour les citoyens de ses anciennes colonies ne sont pas seulement absurdement insultants mais draconiens, son mépris pour les contributions de sa propre classe ouvrière à la formation d'un la société humaine est épouvantable et le racisme virulent se rencontre dans presque tous les aspects de la vie anglaise. L'éclatement non violent de la Grande-Bretagne est une chose des plus souhaitables ; on espère que si le référendum pour l'indépendance écossaise réussit, ce sera le prélude à des résultats encore plus souhaitables, comme l'éclatement des États-Unis, qui sont beaucoup trop grands et puissants pour leur propre bien et certainement pour le bien de la reste du monde.

Deuxièmement, aucun argument n'est trop fort pour la dévolution du pouvoir, la décentralisation de l'autorité et l'autonomie des personnes qui pourraient choisir leur indépendance pour des raisons ethniques, religieuses, linguistiques ou autres. Il y a une taille optimale pour un État-nation, et un grand nombre d'États-nations sont déjà bien trop grands pour être à la fois gouvernés efficacement et en même temps donner à tous les mêmes chances.

Néanmoins, il y a de quoi se méfier dans la revendication d'indépendance écossaise : le nationalisme s'accompagne presque toujours d'une diminution de la capacité d'autoréflexion. Quand l'Union se dissoudra, contre qui l'Ecossaise s'opposera-t-elle pour mieux se connaître ?

C'est le problème que le nationalisme n'a pas encore été en mesure de résoudre, et il y a peu de choses à suggérer que l'indépendance écossaise apportera une nouvelle sagesse sur ce problème ancien et insoluble.

L'écrivain est professeur d'histoire à l'UCLA.