Une brève histoire de la démocratie

Un gouvernement stable aide l'Inde à montrer au monde que la liberté et la prospérité peuvent voyager ensemble

fête de lPendant plus de cinq décennies, l'Inde n'a pas pu croître au véritable potentiel des Indiens. (Source : PTI Photo)

Le 15 août 1947, sur le coup de minuit, alors que la moitié du monde dormait et que l'autre moitié était enchaînée par le colonialisme, la question d'époque devant le peuple indien bascule. Jusque-là, c'était : quand aurons-nous la liberté ? Après le 15 août, c'est devenu : Que ferons-nous de la liberté ?

Mahatma Gandhi avait répondu à la première question. Lorsqu'il a lancé sa phase de notre lutte pour la liberté en 1919, un sceptique indien notoire s'est moqué : que pense-t-il faire cet homme dans un dhoti ? L'empire britannique durera 400 ans. Une fois que Gandhi a allumé l'étincelle longtemps endormie chez les Indiens, les Britanniques étaient sortis en moins de 30 ans. La libération de l'Inde a marqué la fin du projet colonial de l'Europe. En 30 ans, la domination coloniale avait disparu. Mais la question qu'il a laissée dans son sillage : que ferons-nous de la liberté ? – cherche toujours des réponses à travers le monde.

La première partie de la réponse était facile. L'Inde n'avait pas gagné la liberté de la Grande-Bretagne pour refuser la liberté à son propre peuple. La démocratie, l'égalité et les droits qui en découlent sont devenus les principes premiers et fondamentaux de la Constitution indienne.



Il est souvent suggéré, par les apologistes de l'Empire, que les Britanniques nous ont donné la démocratie. Gandhi n'avait besoin de l'avis de personne sur le sens de la liberté. Il croyait au peuple et à ses droits. Son programme était ancré dans l'action de masse. Il rejetait à la fois l'élitisme de classe des Lords and Ladies et les conflits de classe de Karl Marx. Les Britanniques ne nous ont pas donné la démocratie. Ce qu'ils nous ont donné, c'est le modèle de Westminster, ce qui est une toute autre histoire.

Il n'y a pas de régime parfait. En tant qu'architecture politique, le modèle de Westminster a de nombreux mérites. Sa simplicité de cheval de course (uninominal majoritaire à un tour) affine les fractures dans la représentation proportionnelle. De telles fractures peuvent facilement devenir des fissures sous la pression de la politique du pouvoir, avec des conséquences imprévues dangereuses. Mais alors que Westminster offre la confiance à la base électorale, il commence à vaciller à ses étages supérieurs. L'absence de mandats fixes pour le Parlement, par exemple, rend tout gouvernement vulnérable à la déstabilisation. Un président américain, en revanche, ne peut être démis de ses fonctions que par une élection à date fixe (sauf destitution). Le peuple élit, le peuple rejette. D'autres démocraties ont pris des mesures pour protéger l'édifice démocratique des défauts structurels. La France a mis fin à l'instabilité en série avec les réformes du président Charles de Gaulle. L'Italie ne pouvait pas, et les conséquences sont la substance de l'actualité quotidienne.

La stabilité politique en Inde a toujours exigé un Premier ministre capable de gagner à la fois la confiance du Parlement et la confiance du peuple. Nous n'avons été témoins de ce niveau de stabilité que pendant une décennie après les premières élections générales de 1952. Le Premier ministre Jawaharlal Nehru a conservé la confiance du Parlement après la guerre avec la Chine en 1962, mais la confiance dans son gouvernement a été brisée par une défaite traumatisante. Nehru a dû recourir à des mesures anxieuses comme le plan Kamaraj en octobre 1963 pour apaiser les secousses sismiques. Mais c'était trop tard et jamais assez. Nehru et son ami, l'Egyptien Gamal Nasser, ont subi le même sort. La popularité de Nasser a survécu à la défaite de la guerre de 1976 avec Israël, mais pas sa crédibilité.

Lors des élections de 1967, le Congrès, désormais dirigé par Indira Gandhi, a perdu tous les gouvernements des États du Pendjab au Bengale et a survécu à Delhi par une marge étroite. Ce qui était implicite est devenu explicite. En 1969, son gouvernement est devenu minoritaire lors de la scission du Congrès. Mme Gandhi a fortement viré à gauche dans sa politique économique, afin de courtiser le soutien communiste pour survivre.

L'instabilité a transformé les années 1960 en une décennie de faim, de violence et de politiques biaisées. Des conditions proches de la famine ont forcé Mme Gandhi à avaler sa rhétorique pro-gauche et à se tourner vers l'Amérique pour du blé afin de lutter contre la faim dans tout le pays, payant l'Amérique en roupies que Washington ne savait pas comment dépenser. Naxalite et la violence communautaire se sont propagées à travers le pays. Les jeunes se sentaient impuissants et désespérés. Pire encore, les partis non membres du Congrès qui ont pris leurs fonctions dans les États se sont avérés, pour la plupart, aussi nerveux que le Congrès. Il y avait une instabilité collaborative.

Les années 1970 ont payé le prix économique du pseudo-gauchisme des années 1960. Mme Gandhi a blâmé la démocratie au lieu d'elle-même et a imposé une urgence draconienne, arrachant leur précieuse liberté aux Indiens. Il y avait un chaos économique, accentué par une corruption croissante. Le seul point positif était le courage et la capacité de nos forces armées, qui ont protégé l'intégrité de l'Inde pendant la guerre de 1965 et aidé de manière décisive la guerre de libération du Bangladesh en 1971. Mais toute la gloire de la victoire de 1971 ne pouvait ni cacher ni reporter une crise qui devenait endémique. .

Le gouvernement Janata, élu en 1977, aurait pu être l'antidote stable et pionnier des réformes économiques qui auraient transformé l'Inde. Au lieu de cela, Janata a dégénéré en un remède pire que la maladie. Ses accès de colère ont irrité l'électeur ; cependant, le retour de Mme Gandhi en 1980 a apporté la stabilité au Parlement mais pas au pays. Un nadir a été atteint par compromis avec les groupes radicaux. Le chaos interne grandissant a donné aux ennemis la possibilité d'armer, de financer et de protéger les sécessionnistes, l'épicentre se déplaçant vers le Pendjab. Le coût traumatique des années 1980 n'a toujours pas été calculé avec précision, et continue de faire écho.

En 1991, nous étions en faillite. Il n'y a pas d'autre mot pour cela. Nos réserves d'or ont été confisquées par les banquiers européens en garantie des devises étrangères dont nous avions besoin pour éviter un défaut de paiement catastrophique. Il n'y avait pas d'autre choix que la réforme, même si les veuves du faux socialisme ont continué à bêler.

Mais ces réformes économiques sous la direction du Premier ministre Narasimha Rao ont commencé à vaciller parce que son gouvernement manquait de majorité, et le compromis est devenu essentiel pour la survie. Le régime a semblé éclabousser après que les élections de 1996 aient inauguré deux coalitions qui ne peuvent être décrites que comme des passifs non performants. À partir de 1999, le Premier ministre Atal Bihari Vajpayee a dirigé un gouvernement relativement stable mais a dû jongler entre les pressions impérieuses de 22 partenaires.

L'expérience de l'UPA entre 2004 et 2014 était une démonstration de la thèse selon laquelle tout ce qui peut mal tourner va mal tourner. Son héritage le plus dommageable était la corruption, en particulier, la collusion rampante entre les ministres les plus puissants et les intérêts commerciaux par l'intermédiaire d'intermédiaires. Dans quelques cas, les intermédiaires étaient inutiles parce que le butin était fait et conservé au sein de la famille. La mémoire publique et privée est proverbialement courte, mais il serait dangereusement complaisant d'oublier ce que nous avons entendu sur les bandes de Radia.

Pendant plus de cinq décennies, l'Inde n'a pas pu croître au véritable potentiel des Indiens. L'économie indienne est devenue une victime de sa politique. L'instabilité chronique peut transformer le gouvernement en un bazar, négociant à rabais, remplissant les poches des gros chats et cachant l'échec avec la rhétorique de la banque de votes. Les pauvres, inévitablement, ont été les pires victimes de cet échec. Jusqu'à il y a cinq ans, un haut responsable de l'UPA, le chef exécutif de la Commission de planification, disait aux plus démunis que 32 Rs par jour leur suffisaient.

2014 a vu l'arrivée de la stabilité démocratique et d'un leader à Narendra Modi, qui a déclaré, dans son premier discours au Parlement, que la réduction de la pauvreté n'était pas suffisante ; sa mission était d'éliminer la pauvreté et de parler de développement pour tous. Il s'est attaqué à la pauvreté extrême à l'aide d'instruments radicaux tels que la technologie et de politiques ciblées telles que l'émancipation des sexes, les infrastructures de qualité de vie (toilettes, électricité, bouteilles de gaz) et une couverture de sécurité de la naissance à la mort. Aujourd'hui, une évaluation de Brookings prévoit que seulement 3 % de l'Inde vivra en dessous du seuil de pauvreté d'ici 2022. Avec des efforts, ce chiffre deviendra nul. Cela répond à la deuxième question de 1947. Que signifie la liberté s'il n'y a pas de libération de la pauvreté ?

Il n'y a qu'un seul obstacle possible : l'instabilité. La démocratie offre un choix entre des options, pas des absolus. 2019 est une autre année de choix dans une autre élection générale. Avec cinq années supplémentaires d'un gouvernement stable et d'un leader engagé, l'Inde aura montré au monde que la liberté et la prospérité peuvent voyager ensemble.