Une politique bizarre et non scientifique est derrière la menace des chiens errants dans toute l'Inde

Les experts estiment qu'à peine 10 % des chiens indiens ont été stérilisés et immunisés sur 60 millions possibles.

Parti chez les chiensÊtre enfermé pendant une pandémie m'a rendu plus conscient des dangers de mon environnement, notamment des chiens errants menaçants.

Être enfermé pendant une pandémie m'a rendu plus conscient des dangers de mon environnement, notamment des chiens errants menaçants. Il y a un mois, j'ai été mutilé par un chien enragé dans un parc. Le chien a également mordu un enfant de trois ans, deux chiens de compagnie et trois gardes de sécurité. Sur mon groupe WhatsApp de quartier, il y a plusieurs histoires d'horreur de personnes âgées et d'enfants mordus par des chiens errants, apparemment inhabituellement fringants parce que leurs mangeoires de biscuits habituelles étaient absentes pendant le verrouillage.

Mais aux yeux de l'Animal Welfare Board of India (AWBI), les victimes sont vraiment les chiens. Une circulaire de l'AWBI commente en fait qu'une personne qui gêne un chien peut être perçue comme un exemple de provocation. Un chien qui mord des êtres humains à plusieurs reprises ne peut pas nécessairement être qualifié de nuisance et un vétérinaire est susceptible d'être poursuivi s'il endort le chien mordant à la demande de son maître. La conséquence d'une loi aussi perverse est qu'il y a quelque temps, le propriétaire d'un grand danois enragé a simplement jeté son chien par-dessus le mur de la pépinière de Sunder Nagar, où il a mordu et infecté de nombreux autres chiens et humains. Citant les règles de l'AWBI, les mangeoires pour chiens errants menacent fréquemment les résidents qui s'opposent aux gamelles pour chiens à leur porte avec un FIR accusant d'intimidation criminelle ». Il n'est pas étonnant que la plupart des associations de bien-être des résidents soient réticentes à se mêler aux gardiens de chiens vocaux et agressifs de leur quartier.

Maneka Gandhi, la formidable militante des droits des animaux, a presque à elle seule encadré et supervise toujours la politique bizarre du pays pour les chiens depuis environ deux décennies. L'administration et ses supérieurs politiques ont discrètement pris leurs distances, malgré l'impraticabilité et le caractère non scientifique des programmes avec un mépris cavalier pour les questions de santé et la souffrance humaine.

Lorsqu'elle a été nommée pour la première fois au ministère de l'Environnement en 1989, Gandhi a persuadé le Premier ministre de l'époque, V P Singh, de lui remettre le Animal Welfare Board of India (AWBI) et de le détacher de son véritable foyer, le portefeuille Animal Husbandry and Dairying. Cette pratique particulière s'est poursuivie et elle a conservé le contrôle du conseil d'administration en tant que ministre de l'Environnement, de la Justice sociale et de l'Autonomisation, de la Culture, des Statistiques et de la Mise en œuvre des programmes. Après que Gandhi a été exclu du cabinet dans Modi 2.0, l'AWBI a finalement été renvoyé à son domicile légitime, Animal Husbandry, qui est sous la direction de Giriraj Singh, qui est plus préoccupé par les vaches et l'Hindutva.

Maneka Gandhi écrit Pour l'amour du chien : si nous pouvons coexister avec les animaux, nous en profiterons bien plus qu'eux

L'emprise de fer de Gandhi sur son fief est toujours évidente. Même le fougueux Giriraj Singh avoue que son ministère n'a vraiment aucun pouvoir effectif. Son secrétaire privé se demande pourquoi je devrais craindre les représailles du lobby féroce des chiens - après tout, même lui a fait déposer un FIR contre lui par ces justiciers. Ma visite faisait suite à une récente proposition quasi unanime des habitants d'East Nizamuddin à leur association d'aide sociale pour garantir que le nombre de points d'alimentation pour les chiens errants soit réduit à 33 - dans une communauté de quelque 270 maisons - à un nombre raisonnable de 10. (Ironiquement, les chiens sont en grande partie nourris par les employés rémunérés d'une femme qui vit dans une ferme à des kilomètres de la colonie et qui visite rarement la colonie. animal, elle suppose peut-être qu'elle a gagné sa place au paradis par sa charité présumée.)

La proposition de réduire les points d'alimentation a suscité un appel téléphonique en colère et menaçant de la sœur de Maneka Gandhi, Ambika Shukla, qui s'est même plainte que les personnes âgées de notre colonie manifestaient un comportement agressif en se promenant avec des bâtons. (La raison évidente, l'autoprotection, lui a échappé.) Mes efforts répétés au cours des deux dernières années pour avoir une idée de ceux qui se sont nommés les gardiens des chiens errants de la colonie de la population actuelle et le nombre qui ont été stérilisés et vaccinés avéré futile. La formidable armée de mangeoires pour chiens de Gandhi, se façonnant dans son moule, n'a de comptes à rendre à personne.

Je raconte l'histoire de mon quartier car c'est un microcosme de ce qui se passe aujourd'hui dans le pays. L'AWBI, malgré toutes ses affirmations élevées, n'a pas compilé de données sur la population canine et les vaccinations au cours des deux dernières décennies. Deux examens internes du ministère de l'Environnement ont reconnu l'échec des règles de contrôle des naissances animales (ABC) (chiens) et ont souligné le détournement de fonds par certaines organisations de protection des animaux patronnées par l'AWBI.

Les experts estiment qu'à peine 10 % des chiens indiens ont été stérilisés et immunisés sur 60 millions possibles. Étant donné que les règles de l'ABC ont en fait été adoptées par le ministère de la Culture, il est discutable de savoir si le ministère avait le pouvoir en premier lieu d'adopter des lois sur un sujet dont il ne connaissait pas le domaine. L'ABC ne propose aucune méthode scientifique pour une campagne de vaccination systématique et la stabilisation de la population canine du pays. Les règles de l'ABC contreviennent à toutes les lois municipales des États indiens, qui obligent à retirer les animaux errants des rues et des lieux publics, à la fois pour la protection des personnes et des animaux.

Sans surprise, l'Inde compte de loin le plus grand nombre de cas de rage au monde (environ 33 %), suivie du Congo. En revanche, nos pays voisins se sont assez bien comportés en adoptant des principes scientifiques. Nos règles humanistes ABC passent complètement à côté de la composante rage et ne mentionnent même pas la re-vaccination. Selon une estimation prudente de l'OMS, il y a 20 000 décès annuels dus à la rage en Inde. Mais contrairement aux décès dus au COVID-19, ces décès récurrents, principalement d'enfants, suscitent peu d'inquiétude. Selon les archives du gouvernement, il y a eu six millions de morsures de chien en 2017.

Lire aussi | Hiranmay Karlekar écrit : Le programme de contrôle des naissances animales devrait être mieux mis en œuvre, mais sa critique passe à côté de l'essentiel

L'AWBI seul ne peut pas être blâmé. L'excès judiciaire et la procrastination judiciaire sont également en cause. En 2010, le juge VK Jain de la Haute Cour de Delhi a annulé la sagesse combinée des lois civiques du pays et a ignoré la recommandation de l'apôtre de l'ahimsa, Mahatma Gandhi, dont l'opinion mûrement réfléchie sur l'opportunité de l'élimination des chiens errants est une question d'enregistrement. L'ordre du juge Jain de nourrir les chiens errants et d'interdire à la municipalité de les récupérer a ouvert une boîte de Pandore. En 2012, la Haute Cour du Karnataka a décrété que les autorités avaient, en fait, le droit de retirer les chiens errants ou de pratiquer l'euthanasie dans les cas où des vies humaines avaient besoin de protection. Mais après huit ans, la Cour suprême n'est pas pressée de rendre une ordonnance, ce qui pourrait grandement profiter à nos enfants des rues non protégés.

L'écrivain est rédacteur en chef consultant, The Indian Express